Перевалов С.М. (Владикавказ). О провинциализме российского вузовского антиковедения. - Антиковедение в системе современного образования. Материалы конференции - Автор неизвестен - Методология истории - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


История Киевской Руси
История Украины
Методология истории
Исторические художественные книги
История России
Церковная история
Древняя история
Восточная история
Исторические личности
История европейских стран
История США

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 54      Главы: <   3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13. > 

    Перевалов С.М. (Владикавказ). О провинциализме российского вузовского антиковедения.

    Высшее, в особенности университетское, образование по определению должно ориентироваться на мировые стандарты. Согласно Закону РФ об образовании (ст. 14.2), содержание образования “должно обеспечивать… адекватный мировому уровень общей и профессиональной культуры общества”. Реальность далека от провозглашенной нормы. Министр образования В.Филиппов неоднократно подчеркивал, что западные (да и “восточные”) страны не признают, за редким исключением, наши дипломы о высшем образовании (Поиск. 2002. № 21 и др.). В терминах центр/периферия можно говорить о глубоком провинциализме российской высшей школы в сравнении с международной практикой. В весьма плачевном состоянии находится гуманитарное образование вообще и историческое в частности. Особое беспокойство вызывает уровень антиковедного образования.

    Российский провинциализм отличается от провинциализма европейского. Главная проблема западного общества – издержки специализации (“варварство специализации”), при которой ученый оказывается на периферии мировой культуры, поскольку “из всего, что необходимо знать, знаком лишь с одной из наук, да и из той он знает лишь малую часть, в которой непосредственно работает” (Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // ВФ. 1989. № 4. С. 120). Наша же главная проблема – дилетантизм псевдопрофессионалов, т.е. отсутствие всякой серьезной специализации.

    Вузовское образование представляет собой синтез науки и преподавания. Российская наука об античности сегодня, безусловно, отстает от мировых стандартов, если учитывать не отдельные достижения наиболее ярких ее представителей, а общий уровень научных публикаций, требования к квалификационным работам (дипломы, диссертации), структуру образовательного процесса. Ситуация осложняется наличием – наряду с внешним (по отношению к миру) провинциализмом – провинциализма внутри страны.

    Провинциализм в его нынешнем обличьи – феномен советского времени. До революции 1917 г. немногочисленные университеты создавались как образовательные учреждения европейского типа. В научных исследованиях действовало правило: “Работают одинаковыми методами от Киева до Сан-Франциско”. Российское антиковедение было интегрировано в мировую науку. “Железный занавес”, отделивший СССР от остального мира, способствовал появлению совершенно особого варианта исторического знания, поставленного на службу одной (коммунистической) партии. Из идеологических соображений “марксистско-ленинская” наука объявлялась самой передовой; после краха социалистической системы выяснилась вся степень ее отсталости.

    Коренным недостатком высшего исторического образования является отсутствие установки на формирование у студентов навыков самостоятельного приобретения нового знания. Практически, за немногими исключениями, у нас обучают не методу гуманитарных наук, а быстро устаревающим конкретным результатам его применения. Метод истории состоит в интерпретации “следов прошого” – исторических источников (преимущественно письменных). На большинстве кафедр, готовящих специалистов по древней истории, отсутствует преподавание спецязыков (греческого, латыни), спецдисциплин (источниковедения, историографии и др.), необходимых для работы с источниками в оригинале. Провинциальное антиковедение свелось к повторению затверженных фактов и чужих мыслей о греческой и римской цивилизациях.

    Главная беда нашего антиковедения – кадры. Во многих провинциальных вузах отсуствуют квалифицированные специалисты нужного профиля, и преподавание ведется силами “отечественных” историков или археологов, не знающих специфики предмета. Тем самым нарушается принцип “связи науки и образования”, записанный во всех вузовских уставах. Наличие двух систем подготовки историков древнего мира (включая аспирантуру и докторантуру) – 1) “столичной” (в некоторых вузах Москвы С.-Петербурга, других городов) и 2) провинциальной – реально угрожает единству образовательного пространства России, и снижает эффективность работы немногих антиковедных центров, вынужденных сотрудничать с параллельно существующими кафедрами и отделами, составленных из непрофессионалов.

    В нынешней ситуации Российская ассоциация антиковедов могла бы занять более активную позицию в организации действенного общественного контроля за аттестацией научных кадров и качеством образования. Полагаю, что необходимо добиваться соблюдения принципа соответствия должности и звания научному статусу (т.е. специальности, по которой защищалась диссертация): ликвидировать специализацию (тем более аспирантуру) по истории древнего мира и средних веков на кафедрах, где отсуствуют специалисты; ввести в положение об ученых степенях в качестве обязательного требования знания языка источников (со сдачей экзамена); обучать специализирующихся студентов прежде всего навыкам работы с оригинальными источниками; отказаться от практики написания дипломных работ по истории древнего мира на основании переводных источников, заменив их в случае необходимости дополнительным госэкзаменом.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 54      Главы: <   3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13. > 





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.