Проблемы взаимодействия культур России и Западной Европы в творчестве историков школы “Анналов” - Запад-Россия-Кавказ. Научно-теоретический альманах - Автор неизвестен - История России - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


История Киевской Руси
История Украины
Методология истории
Исторические художественные книги
История России
Церковная история
Древняя история
Восточная история
Исторические личности
История европейских стран
История США

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 90      Главы: <   82.  83.  84.  85.  86.  87.  88.  89.  90.

    Проблемы взаимодействия культур России и Западной Европы в творчестве историков школы “Анналов”

    Шкурат П.А.

    Липецкий государственный педагогический университет

    Французская историческая школа «Анналов» была образована в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром как ответ на наступивший в то время кризис основ традиционной исторической науки. Хотя эти французские ученые не занимались исследованием истории России, они высказывали свое мнение о ней. Вот как представлял Россию Л. Февр: «Я не видел ее собственными глазами, специально не занимался ее изучением и все же полагаю, что Россия, необъятная Россия, помещичья и мужицкая, феодальная и православная, традиционная и революционная — это нечто огромное и могучее»(1).

    Последователь Февра Ф. Бродель в своих трудах использовал в качестве объектов исследования данные из российской истории. В его творчестве присутствуют обоснование взаимодействия российской и западноевропейской цивилизаций, аналогии между французской революцией 1789 г. и русской революцией 1917 г., а также классификация городов в разных странах мира.

    Французский ученый создал теорию «longue duree», согласно которой историческое время условно делится на три уровня: долгое время — время географических и материальных структур, среднее время — время экономических циклов и краткое время — время политической жизни. Взаимодействие цивилизаций идет по всем трем уровням с разной скоростью. Как видно, во времени «longue duree» нет места для отдельных событий. По словам самого Броделя, «французская революция не была тотальным крушением в судьбах французской цивилизации, а революция 1917 г. не являлась таким крушением в судьбах русской цивилизации» (2).

    В фундаментальном труде «»Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв.» Бродель исследует различные структуры материальной цивилизации в XV—XVIII вв., среди которых присутствует структура «город.» «Когда он возникает, неся с собой письменность, то открывает двери того, что мы называем историей»(3). Проанализировав динамику европейских городов, Бродель обращается к другим типам городов, в том числе и русским. «Русские города не господствовали над своею огромной деревней; скорее, она двигала ими… не было значительного избыточного продукта; следовательно, не было и настоящих городов» (4).

    Проведение аналогий между сходными процессами в западноевропейской и отечественной истории можно найти и у представителей третьего поколения «Анналов» Э. Леруа Ладюри и М. Ферро. Уничтожение крестьянства в отдельных провинциях Франции в период гугенотских войн Леруа Ладюри сравнивает с раскулачиванием в процессе коллективизации в Советском Союзе, а колхозы — с королевскими доменами эпохи Каролингов. Отечественный исследователь, занимающийся изучением наследия школы «Анналов», А.Я. Гуревич справедливо замечает по этому поводу: «Даже если подобные явления и имеют между собой нечто общее, то все же при таких сопоставлениях они оказываются вырванными из исторического контекста. Едва ли эти сравнения углубляют понимание истории» (5).

    Оригинальную точку зрения на изучение восприятия прошлого разными народами предложил М. Ферро. В своей книге «Как рассказывают историю детям в разных странах мира» он показал разрыв между официальной историей и историей «домашней», рассказываемой в семейном кругу (например, в Польше). Французский историк обратил внимание на использование советскими учеными аналогии между Французской революцией 1789 г. и Октябрьской революцией 1917 г. «До 1925 г. факты компоновались таким образом, чтобы они подчеркивали аналогию между фазами Французской революции и фазами революции рус­ской; в конечном счете и прежде всего это должно было отвечать требованиям и нуждам политики властей» (6).

    Французская школа «Анналов» вызывала неоднозначную реакцию в отечественной историографии. В период 60-х — 80-х гг. советские историки М.Н. Соколова, В.М. Далин и Ю.Н. Афанасьев анализировали взгляды французских ученых с традиционных позиций исторического материализма. В конце 80-х и в 90-е гг. в трудах Ю.Л. Бессмертного и А.Я. Гуревича предстала «другая» школа «Анналов».

    При участие этих и других отечественных ученых в октябре 1989 г. в Москве состоялась международная конференция «Школа «Анналов» вчера и сегодня», приуроченная к 60-летию «Анналов». Примечателен тот факт, что местом проведения этого коллоквиума была выбрана Москва, а не Париж или Страсбург. На форум были приглашены не только французские и российские ученые, но и историки США, Мексики, Италии, ФРГ, Австрии, Польши, Китая. Российско-французский диалог перестал быть достоянием ученых только этих двух стран.

    Заслуга А.Я. Гуревича заключается в том, что ему удалось не только проанализировать научные достижения лидеров этого направления «в области истории культуры и ментальностей, преимущественно в медиевистике» и выяснить их «возможности для достижения синтеза в истории»(7), но и успешно применить на практике исследовательские принципы «Новой исторической науки»: творческая активность историка при обращении к источником, умение преобразовать разноплановые исторические факты в конкретную модель, простота научной речи для неспециалиста. Для создания картины мира, которая формировалась и «навязывалась» культурой членам общества в средние века и определяла их социальное поведение, отечественным ученым были использованы методы семиотики, культурологии, истории ментальностей, а также историческая антропология и историческая психология, поскольку «исторические факты суть факты психологические».

    Таким образом, исследуя взгляды зарубежных историков на отечественную культуру, мы более полно представляем и собственную культуру, и зарубежную. По словам М.М. Бахтина «чужая культура только в глазах другой культуры раскрывает себя полнее и глубже»(8). Поэтому проблема взаимопонимания, открытости, диалога различных культур представляется жизненно необходимой на современном этапе развития общества.                                                                                    

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 90      Главы: <   82.  83.  84.  85.  86.  87.  88.  89.  90.





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.