Урбанизация и Советский город (60-е-80-е гг.)
Карпов А.Р.
Ставропольский государственный университет
Несмотря на то, что проблемы урбанизации в СССР и за рубежом
привлекают к себе все больше внимание специалистов различного профиля,
многие вопросы урбанизации не получали должного отражения, особенно в
части ее социально-экономических характеристик.
В настоящее время существуют определения
урбанизации как процесса «повышения роли городов в жизни страны, района»,
«роста больших городов и концентрации деятельности людей на относительно небольших
участках территории», «преимущественного роста больших городов и формирующихся
на их основе крупных городских агломераций» и т.д.
В социогуманитарных науках
существует два основных подхода к категории «урбанизация». Для первого
характерно расширительное понимание этого явления как развития городов
независимо от специфики цивилизаций, общественных систем, исторического
времени и т.д. В этом смысле урбанизацию изучают даже археологи. Второе
понимание исторически (и хронологически) более узко и связано с радикальными
общественными изменениями, начало которым было положено мануфактурной стадией
производства и последующим промышленным переворотом. Именно изменения в сфере
производства дали толчок принципиально новому явлению, которое может быть
обозначено как переход от сельского к городскому обществу.
Обращаясь к проблеме определения понятия
«урбанизация», хотелось бы отметить, что в избранный нами период для изучения,
в 60-е-80-е гг., под урбанизацией понимался специфический процесс преобразования
всей совокупности или отдельных элементов негородской среды под влиянием
развития городов и градообразующих процессов. При этом преобразование сельской
среды в городскую может осуществляться двояким образом: как путем усвоения
городских норм и их распространения на сельскую среду, так и через перемещение
элементов сельской среды в города, прежде всего, через миграцию населения в
города.
Таким образом, показателем урбанизации может быть не только
число городов, но и численность, а также доля городского населения. Изменение
доли городского населения за определенный период выступает как мера темпа
урбанизации. Так, в СССР доля городского населения к началу 60-х гг. составила
50% (1). Применяя данные теоретические подходы, попытаемся определить специфику
урбанизации в нашем обществе в последнее советское двадцатилетие. Можно
выделить три основных компонента советской урбанизации: городские формы
размещения производства и расселения, городские условия жизни и городской образ
жизни.
Как показывает анализ исторических источников, урбанизация в
СССР напоминает тип развития, характерный для развивающихся стран, и дает
основания считать, что в изучаемый нами период она носила у нас черты
квазипроцесса: сохранила внешние признаки динамики урбанизации, но при этом во
многом не соответствовала сложившимся представлениям об образе и уровне жизни
населения и стандартах обустройства городской среды.
Методология изучения урбанизации в советской науке 60-х-80-х
гг. отражала общую недооценку человека в общественном развитии, характерную
для советской науки. Урбанизация определялась, в первую очередь, ростом
городов, типами расселения и другими внешними (хотя и важные) формами
урбанистического развития, оставляя самого человека на втором плане. Такая
трактовка процесса урбанизации, преобладавшая у нас в 60-х-80-х гг. годах,
отражала не только государственное (субъективное) отношение к нему,
оторванность от мировой науки, неприятие многих ее достижений, но и объективный
характер развития советской урбанизации как во многом квазипроцесса. Его суть
убедительно показал А.С. Ахиезер, подчеркивая, что города формировались не
только как административные центры, но и как необходимый придаток производства,
некоторая «тара» для размещения персонала (2).
В последнее время в отечественной исторической науке
акценты в изучении процессов урбанизации смещаются в сторону рассмотрения
города как общности людей со своим специфическим образом жизни, в сторону
исследования социопсихологического состояния людей при переходе от сельской
жизни к городскому статусу.
В рамках антропокультурной парадигмы можно выделить
специфику эволюции советской урбанизации. Если в развитых странах Запада ко
второй половине XIX в. уже достаточно давно завершены такие ее этапы, как
переселение в города основной массы населения, смена их занятий, концентрация
населения в крупных городах утверждение городского образа жизни как феномена
культуры и современной цивилизации, то в СССР процессы адаптации сельских
жителей к городскому образу жизни, овладения ими городской культурой,
соответствующей системой ценностей, нормами поведения и другие характерные для
второго этапа, в 60-х-80-х гг. были далеки от своего завершения.
Рассматривая проблемы советской
урбанизации 60-х-80-х гг., надо отметить, что в большинстве союзных республик
СССР статус городских поселений определялся в зависимости от количества жителей,
рода их занятий и значения поселений. В РСФСР в рассматриваемый период к
городам относили населенные пункты с наименьшей численностью населения 12 тысяч
человек, с количеством рабочих, служащих и членов их семей не менее 85% (3).
Планомерный процесс создания и роста советских городов в
60-е-80-е гг. постепенно охватывал все районы страны. Советские города,
сложившиеся в систему, ядром которой обычно становился крупный центр, воздействовали
на экономическую и социальную жизнь 60-х-80-х гг. гораздо сильнее, чем
единичные города, влияющий каждый порознь, что свидетельствовало об усилении
процесса урбанизации в изучаемый нами период.
Процесс советской урбанизации в 60-е-80-е гг.
вызывал ускорение процесса обобществления не только в сфере производства, но и
в обслуживающей сфере. Развивался процесс урбанизации, росло число городов,
увеличивалось население. Этот процесс все более обусловливал распространение
городского «типа» деятельности, вызывающего, в свою очередь, рост потребностей
в учреждениях образования, культуры, быта, в повышении качества их работы. За
период с 60-х по 80-е гг. доля городского населения увеличилась на 30% и
составила на начала 80-х гг. 63% (4). Соответственно повысился и уровень
образования населения, так как городское население имело в целом более высокий
уровень образования в изучаемый период.
Характерной особенностью урбанизации в СССР в этот период
являлось также то, что она проходила в условиях научно-технической революции и
соответствовала крупномасштабному и комплексному социально-экономическому
развитию. Эти условия не только интенсифицировали процесс урбанизации, но и
обнажали его основные сущностные черты. Стало очевидным воздействие процесса
урбанизации на размещение производства и его организацию, на расселение населения
и изменение его социальной структуры. На завершающем этапе советской истории
наблюдалась относительная соразмерность (по значению) в целом процессов
социально-экономического развития и урбанизации. Однако темпы урбанизации,
тенденции ее развития в отдельных направлениях не всегда отвечали глубинным
закономерностям развития общества. Прежде всего, обращает на себя внимание не
соответствие сложившейся системы расселения (город, село) процессу
социально-экономического развития общества (5).
Несоответствие отдельных проявлений урбанизации задачам
социально-экономического развития советского общества в 60-е-80-е гг.
обнаруживалось и в том, что сокращение численности сельского населения происходило
более быстрыми темпами, чем это было оправданно результатами
научно-технического прогресса. В результате в отдельные периоды углублялись
различия между городом и деревней, хотя в целом социалистическая урбанизация
вела к их сглаживанию.
На процесс урбанизации 60-х-80-х гг. повлияло и то
обстоятельство, что градостроительство и архитектура в СССР подлежали
централизованному нормированию и управлению. Строительство опиралось на единые
каноны функционализма, причем жилищное строительство ориентировалось на
социальные задачи «обобществления социалистического быта». Из сферы частной и хозяйственной
жизни и взаимоотношений многочисленных субъектов на местах они перешли в область
полностью централизованно регулируемую, превратились в один из элементов
механизма осуществления государственной власти и решения выдвигаемых партией
задач. В результате города превратились в поселения при предприятиях, а
градостроение полностью оказалось подчиненным производству, управляемому из
центра. Заказчиком на строительство практически во всех случаях было
государство в лице министерств, которым принадлежали предприятия. Через министерства
распределялось финансирование промышленного строительства «соцкультбыта», включая
жилищное строительство, тогда как сам город фактически не располагал финансами
и материально-техническими ресурсами для собственного развития.
Советская практика бесплатности (для
министерств, а не для общества) ресурсов порождала ряд негативных следствий.
Министерства, не платившие местным властям вплоть до 1989 г. за землю, воду,
работников, делали все возможное, чтобы сохранить, расширить, размещать новые
производства в городах. Их основной интерес состоял в минимизации затрат на
социальные нужды и в гарантированном обеспечении производств рабочей силой, что
с наибольшей полнотой обеспечивалось крупными городами, тогда как сдерживающие
экономические рычаги в виде налогов городам не были задействованы.
В результате в СССР вплоть до начала 1990-х гг. продолжался
безудержный экстенсивный рост городов, причем, ситуация соответствовала
тенденциям развивающихся стран, тогда как в ряде развитых стран Запада концентрацию
населения, капитальных вложений, производства сменяли центробежные тенденции
(6). В то же время следует отметить, что многоплановость урбанизации как
исторического процесса не укладывается в рамки конъюнктурных схем изучения
советской истории.По мере роста городского населения изменялся
культурно-технический уровень не только всего населения, но и трудовых
ресурсов. Рост культурно-технического уровня трудовых ресурсов, происходил на
основе роста уровня образования и в результате вызывал рост потребностей в
социально-бытовой инфраструктуре.
В рассматриваемый период процесс урбанизации в
СССР обусловил тенденцию частичного обобществления такой функции, как
воспроизводство населения и трудовых ресурсов. В результате городское население
страны в изучаемый период воспроизводилось только в основном за счет миграции.
Интенсивное развитие урбанизации в 60-е-80-е
гг. проявляется не только в росте городов, но, прежде всего, в их дальнейшем
качественном преобразовании. Будучи порождением территориального разделения
общественного труда, каждый город в ходе своего развития приобретал новые
функции, так как усложнялся, становилась все более комплексной его экономика,
технически переоснащались его инженерные устройства, повышалась степень
благоустройства, развивалась социально-бытовая инфраструктура.
Важным направлением интенсификации процесса
урбанизации в СССР являлось постепенное преобразование участков сети городов в
системы городского расселения. Данный процесс стал возможным только тогда,
когда число городов стало весьма значительным и, следовательно, территориально
они стали ближе друг к другу. Урбанизация в 60-е-80-е гг. благотворно влияла на
усовершенствование сферы обслуживания городского населения, на его
жилищно-бытовые условия. Кроме того, для жителей города происходило улучшение
воздушного и водного бассейнов, расширение площадей озеленения и места отдыха.
Наиболее значительным противоречием советской урбанизации
60-х-80-х гг. был большой разрыв между ее количественными и качественными
параметрами, поскольку быстрый рост численности горожан не поспевал за их
адаптацией к городскому образу жизни и усвоением городской культуры, не был
подкреплен экономическими возможностями и социальными интересами государства.
Это в значительной мере предопределило и сам тип советского урбанистического
развития как экстенсивный, и многие характерные особенности советской
урбанизации. Численность горожан в СССР к началу 80-х гг. увеличилось в 3
раза, число городов и поселков городского типа - почти в 2,5 раза (7).
Сложилась современная городская сеть, как и сам тип советского города с его своеобразием
застройки, планировки, архитектурного облика, качеством обустройства
городской среды и основными характеристиками самого горожанина.
Прямым результатом формирования урбанизации в качестве
побочного продукта индустриализации, пренебрежения к потребностям человека в
городе, социальной сфере и вообще к решению на протяжении десятилетий
специфических собственно городских проблем стал незавершенный, ущербный, односторонний
характер развития самого процесса урбанизации. Далеко не все городское
население было включено в городской образ жизни по характеру занятости, уровню
обслуживания, разнообразию досуга и т.д. В общем приросте городского населения
страны примерно 70% составляли вчерашние сельские жители.
Чрезмерная в ряде районов миграция из села в город усугублялась
часто непродуманными административными преобразованиями сельских территорий в
городские. Сказанное имело негативные последствия не только для города, но и
для сельской местности. Число сельских населенных пунктов в России сократилось
между переписями населения 1959 и 1989 гг. почти вдвое (с 294 до 153 тыс.),
главным образом за счет мелких сел до 500 жителей, а численность сельского
населения - с 55,0 до 39,1 млн. человек (8).
Новые города и поселки при крупных промышленных предприятиях
росли быстро, рывками, не располагая финансами и временем для культурного
вызревания, создания нормальной городской среды с присущим ей разнообразием
занятий, досуга, градостроительных решений и т.д. Вот почему, как ни парадоксально
это звучит, в стране сложились многие города и городские районы, лишенные
городской среды в ее современном понимании.
Следствием тоталитарной (военно-промышленной) урбанизации,
для которой характерно обилие городов одной отрасли при слабом развитии
центральных функций (связей с окружающей территорией), культурного потенциала,
городской среды и т.д. стала деформация функциональной структуры городов,
преобладание монопрофильных узкоспециализированных центров. Отсюда поселковый
характер даже крупных городов, которые нередко до сих пор остаются всего лишь
огромными поселками при предприятиях-гигантах.
Развитие процесса урбанизации в XX в., в
частности в 60-е-80-е гг., с одной стороны, отражает процессы стремительного
роста городского населения, увеличения разнообразия жизнедеятельности и обновление
быта горожан, а с другой - особые, катастрофические события российской
истории, которые затруднили естественный ход закономерных изменений и резко
обострили и без того непростые проблемы урбанистической модернизации. Такая
модернизация связана, прежде всего, с большими количественными сдвигами -
масштабной миграцией сельского населения в города. Правда, Россия упустила свой
«демографический взрыв» - не будь огромных потерь от войн, репрессий и голода,
население страны, по оценкам Центра демографии и экологии человека Института
народнохозяйственного прогнозирования РАН, могло бы быть на 50-60 млн. человек
больше, в том числе городское население - на 40-45 млн., а, следовательно, городская
сеть выглядела бы гораздо более разветвленной и на западе, и на востоке
страны.
Однако качественные перемены, связанные с организацией и
функционированием городских систем и человека в городе. Но эти перемены резко
отставали от количественных сдвигов в урбанистической структуре России в
60-е-80-е гг. XX в. Такой разрыв объясняется особенностями исторической,
социально-экономической и антропокультурной эволюции страны, которые не привели
к созданию единого урбанистического пространства даже на относительно освоенной
ее территории.
Городские перемены были массовыми, но оставались половинчатыми,
незавершенными. Десятки миллионов сельских жителей приходили в движение,
освобождались от традиционных норм и ценностей, регулировавших их жизнь на
селе. Новые же «правила игры», соответствовавшие новым историческим возможностям
в городской среде, воспринимались вчерашними сельскими жителями города гораздо
медленнее, определяя во многом своеобразие советского города, особенно
недостаточность (за исключением столиц и немногих крупнейших центров) его
социально-культурного потенциала. Возникновение культурного вакуума в столь
важных областях человеческого существования не могло пройти без следа. Оно в
немалой степени усиливало переходный характер советского общества, его
социокультурную дезинтеграцию, политический тоталитаризм.
В рамках глобального подхода урбанистическая колея, по
которой катила жизнь населения РСФСР, как и всего СССР, была «нормальной»
только по советским меркам, но во многих отношениях никуда не годилась по
меркам мировым. Если говорить более строго, то в России советского периода
преобладали процессы миграции сельского населения в города (предпосылки урбанизации)
над урбанизацией в ее современной трактовке с характерными для нее высоким качеством
и уровнем жизни горожан, разнообразием городской культуры, среды и т.д. Это
объясняется смещением реальных приоритетов в советском обществе с человека на
производство, с интересов личности на интересы государства. Кроме того, влияло
и преобладание в менталитете россиян исторически сложившегося стремления к
первичному освоению обширных новых территорий, но не к их капитальному
обустройству, и многие другие особенности, отражавшие социальный колорит
эпохи «реального социализма».
Вместе с тем, при всех негативных аспектах советской модели
урбанизации, именно в ее рамках был осуществлен исторический рывок - переход
России от сельского общества к городскому. В советской урбанизации были такие
составляющие, которые были порождены не только системой, но и общими
тенденциями развития современной цивилизации, а также фундаментальными особенностями
страны и уровнем ее развития.
Таким образом, урбанизация в СССР в 60-е-80-е гг. в целом
«вписывалась» в общую логику индустриального развития, присущего техногенной
цивилизации, в общемировой урбанизационный процесс, хотя и со своими
«системными» особенностями.