Урбанизация и Советский город (60-е-80-е гг.)

Карпов А.Р.

Ставропольский государственный университет

Несмотря на то, что проблемы урбанизации в СССР и за рубежом привлекают к себе все больше внимание специалистов различного профиля, многие         вопросы урбанизации не получали должного отражения, особенно в части ее социально-экономических характеристик.

            В настоящее время существуют определения урбанизации как процесса «повышения роли городов в жизни страны, района», «роста больших городов и концентрации деятельности людей на относительно небольших участках территории», «преимущественного роста больших городов и формирующихся на их основе крупных городских агломераций» и т.д.

                        В социогуманитарных науках существует два основных подхода к катего­рии «урбанизация». Для первого характерно расширительное понима­ние этого явления как развития городов независимо от специфики ци­вилизаций, общественных систем, исторического времени и т.д. В этом смысле урбанизацию изучают даже археологи. Второе понимание исто­рически (и хронологически) более узко и связано с радикальными общественными изменениями, начало которым было положено мануфак­турной стадией производства и последующим промышленным перево­ротом. Именно изменения в сфере производства дали толчок принципи­ально новому явлению, которое может быть обозначено как переход от сельского к городскому обществу.

            Обращаясь к проблеме определения понятия «урбанизация», хотелось бы отметить, что в избранный нами период для изучения, в 60-е-80-е гг., под урбанизацией понимался специфический процесс преобразования всей совокупности или отдельных элементов негородской среды под влиянием развития городов и градообразующих процессов. При этом преобразование сельской среды в городскую может осуществляться двояким образом: как  путем усвоения городских норм и их распространения на сельскую среду, так и через перемещение элементов сельской среды в города, прежде всего, через миграцию населения в города.

Таким образом, показателем урбанизации может быть не только число городов, но и численность, а также доля городского населения. Изменение доли городского населения за определенный период выступает как мера темпа урбанизации. Так, в СССР доля городского населения к началу 60-х гг. составила 50% (1). Применяя данные теоретические подходы, попытаемся определить специфику  урбанизации в нашем обществе в последнее советское двадцатилетие. Можно выделить три основных компонента советской урбанизации: городские формы размещения производства и расселения, городские условия жизни и городской образ жизни.

Как показывает анализ исторических источников, урбанизация в СССР напоминает тип развития, характерный для развивающихся стран, и дает основания считать, что в изучаемый нами период она носила у нас черты квазипроцесса: сохранила внеш­ние признаки динамики урбанизации, но при этом во многом не соответствовала сложившимся представлениям об образе и уровне жизни населения и стандартах обу­стройства городской среды.

Методология изучения урбанизации в советской науке 60-х-80-х гг. отражала общую недо­оценку человека в общественном развитии, характерную для советской науки. Урбанизация определялась, в пер­вую очередь, ростом городов, типами расселения и другими внешними (хотя и важ­ные) формами урбанистического развития, оставляя самого человека  на втором плане. Такая трактовка процесса урбанизации, преоб­ладавшая у нас в 60-х-80-х гг. годах, отражала не только государственное (субъективное) отношение к нему, оторванность от мировой науки, неприятие многих ее достижений, но и объективный ха­рактер развития советской урбанизации как во многом квазипроцесса. Его суть убедительно показал А.С. Ахиезер, подчеркивая, что  города формировались не только как административные центры, но и как необходимый придаток производства, некоторая «тара» для размещения персонала (2).

В последнее время в отечественной исторической науке акценты  в изучении   процессов урбанизации смещаются в сторону рассмотрения города как общности людей со своим специфическим образом жизни, в сторону исследования социопсихологического состояния людей при переходе от  сельской жизни к городскому статусу.

В рамках антропокультурной парадигмы можно выделить специфику эволюции советской урбанизации.  Если в развитых странах За­пада ко второй половине XIX в. уже достаточно давно завершены такие ее этапы, как переселение в города основной массы населения, смена  их занятий, концентрация населения в крупных городах утверждение городского образа жизни как феномена культуры и современной цивилизации, то  в СССР процессы адаптации сельских жителей к городскому образу жизни, овладения ими город­ской культурой, соответствующей системой ценностей, нормами пове­дения и другие характерные для второго этапа, в 60-х-80-х гг. были далеки от своего завершения.

                        Рассматривая проблемы советской урбанизации 60-х-80-х гг., надо отметить, что в большинстве союзных республик СССР статус городских поселений определялся в зависимости от количества жителей, рода их занятий и значения поселений. В РСФСР в рассматриваемый период к городам относили населенные пункты с наименьшей численностью населения 12 тысяч человек, с количеством рабочих, служащих и членов их семей не менее 85% (3).                   

Планомерный процесс создания и роста советских городов в 60-е-80-е гг. постепенно охватывал все районы страны. Советские города, сложившиеся в систему, ядром которой обычно становился крупный центр, воздействовали на экономическую и социальную жизнь 60-х-80-х гг. гораздо сильнее, чем единичные города, влияющий каждый порознь, что свидетельствовало об усилении процесса урбанизации в изучаемый нами период.

            Процесс советской урбанизации в 60-е-80-е гг. вызывал ускорение процесса обобществления не только в сфере производства, но и в обслуживающей сфере. Развивался процесс урбанизации, росло число городов, увеличивалось население. Этот процесс все более обусловливал распространение городского «типа» деятельности, вызывающего, в свою очередь,  рост потребностей в учреждениях образования, культуры, быта, в повышении качества их работы. За период с 60-х  по 80-е гг. доля городского населения увеличилась на 30% и составила на начала 80-х гг. 63% (4). Соответственно повысился и уровень образования населения,  так как городское население имело в целом более высокий уровень образования в изучаемый период.

Характерной особенностью урбанизации в СССР в этот период  являлось также то, что она проходила в условиях научно-технической революции  и соответствовала крупномасштабному и комплексному социально-экономическому развитию. Эти условия не только интенсифицировали процесс урбанизации, но и обнажали его основные сущностные черты. Стало очевидным воздействие процесса урбанизации на размещение производства и его организацию, на расселение населения и изменение его социальной структуры. На завершающем этапе советской истории наблюдалась относительная соразмерность (по значению) в целом процессов социально-экономического развития и урбанизации. Однако темпы урбанизации, тенденции ее развития в отдельных направлениях не всегда отвечали глубинным закономерностям развития общества. Прежде всего, обращает на себя внимание не соответствие сложившейся системы расселения (город, село) процессу социально-экономического развития общества (5).

Несоответствие отдельных проявлений урбанизации задачам социально-экономического развития советского общества в 60-е-80-е гг. обнаруживалось и в том, что сокращение численности сельского населения происходило более быстрыми темпами, чем это было оправданно результатами научно-технического прогресса. В результате в отдельные периоды углублялись различия между городом и деревней, хотя в целом социалистическая  урбанизация вела к их сглаживанию.

На процесс урбанизации 60-х-80-х гг. повлияло и то обстоятельство, что градостроительство и архитектура в СССР подлежали централизованному нормированию и управлению. Строительство опиралось на единые каноны функционализма, причем жилищное строительство ориентировалось на социальные задачи «обобществления социалистического быта». Из сферы частной и хозяйственной жизни и взаимоотношений многочисленных субъектов на местах они перешли в область полностью централизованно регулируемую, превратились в один из элементов механизма осуществления государственной власти и решения выдвигаемых партией задач. В результате города превратились в поселения при предприятиях, а градостроение полностью оказалось подчиненным производству, управляемому из центра. Заказчиком на строительство практически во всех случаях было государство в лице министерств, которым принадлежали предприятия. Через министерства распределялось финансирование промышленного строительства «соцкультбыта», включая жилищное строительство, тогда как сам город фактически не располагал финансами и материально-техническими ресурсами для собственного развития.

            Советская практика бесплатности (для министерств, а не для общества) ресурсов порождала ряд негативных следствий. Министерства, не платившие местным властям вплоть до 1989 г. за землю, воду, работников, делали все возможное, чтобы сохранить, расширить, размещать новые производства в городах. Их основной интерес состоял в минимизации затрат на социальные нужды и в гарантированном обеспечении производств рабочей силой, что с наибольшей полн­отой обеспечивалось крупными городами, тогда как сдерживающие экономические рычаги в виде налогов городам не были задействованы.

В результате в СССР вплоть до начала 1990-х гг. продолжался безудержный экстенсивный рост городов, причем, ситуация соответствовала тенденциям развивающихся стран, тогда как в ряде развитых стран Запада концентрацию населения, капитальных вложений, производства сменяли центробежные тенденции (6). В то же время следует отметить, что многоплановость урбанизации как исторического процесса не укладывается в рамки конъюнктурных схем изучения советской истории.По мере роста городского населения изменялся культурно-технический уровень не только всего населения, но и трудовых ресурсов. Рост культурно-технического уровня трудовых ресурсов, происходил на основе роста уровня образования и в результате вызывал рост потребностей в социально-бытовой инфраструктуре.

            В рассматриваемый период процесс урбанизации в СССР обусловил тенденцию частичного обобществления такой функции, как воспроизводство населения и трудовых ресурсов. В результате городское население страны в изучаемый период воспроизводилось только в основном за счет миграции.

             Интенсивное развитие урбанизации в 60-е-80-е гг. проявляется не только в росте городов, но, прежде всего, в их дальнейшем качественном преобразовании. Будучи порождением территориального разделения общественного труда, каждый город в ходе своего развития приобретал новые функции, так как усложнялся, становилась все более комплексной его экономика, технически переоснащались его инженерные устройства, повышалась степень благоустройства, развивалась социально-бытовая инфраструктура. 

            Важным направлением интенсификации процесса урбанизации в СССР являлось постепенное преобразование участков сети городов в системы городского расселения. Данный процесс стал возможным только тогда, когда число городов стало весьма значительным и, следовательно, территориально они стали ближе друг к другу. Урбанизация в 60-е-80-е гг. благотворно влияла на усовершенствование сферы обслуживания городского населения, на его жилищно-бытовые условия. Кроме того, для жителей города происходило улучшение воздушного и водного бассейнов, расширение площадей озеленения и места отдыха.

Наиболее значительным противоречием советской урбанизации 60-х-80-х гг. был большой разрыв между ее количественными и качествен­ными параметрами, поскольку быстрый рост численности го­рожан не поспевал за их адаптацией к городскому образу жиз­ни и усвоением городской культуры, не был подкреплен эконо­мическими возможностями и социальными интересами госу­дарства. Это в значительной мере предопределило и сам тип советского урбанистического развития как экстенсивный, и многие характерные особенности советской урбанизации. Чис­ленность горожан в СССР к началу 80-х гг. увеличилось в 3 раза, число городов и поселков городского типа  - почти в 2,5 раза (7). Сложилась современная городская сеть, как и сам тип советского города с его своеобразием заст­ройки, планировки, архитектурного облика, качеством обуст­ройства городской среды и основными характеристиками само­го горожанина.

Прямым результатом формирования урбанизации в ка­честве побочного продукта индустриализации, пренебрежения к потребностям человека в городе, социальной сфере и вообще к решению на протяжении десятилетий специфических собст­венно городских проблем стал незавершенный, ущербный, односторонний характер развития самого процесса урбанизации. Далеко не все городское население было включе­но в городской образ жизни по характеру занятости, уровню обслу­живания, разнообразию досуга и т.д. В общем приросте городского населения страны примерно 70% составляли вчерашние сельские жители.

Чрезмерная в ряде районов миграция из села в город усу­гублялась часто непродуманными административными преобразо­ваниями сельских территорий в городские. Сказанное имело негативные последствия не только для города, но и для сельской местности. Число сельских населен­ных пунктов в России сократилось между переписями населе­ния 1959 и 1989 гг. почти вдвое (с 294 до 153 тыс.), главным образом за счет мелких сел до 500 жителей, а численность сель­ского населения - с 55,0 до 39,1 млн. человек (8).

Новые города и поселки при крупных промышленных пред­приятиях росли быстро, рывками, не располагая финансами и временем для культурного вызревания, создания нормальной го­родской среды с присущим ей разнообразием занятий, досуга, градостроительных решений и т.д. Вот почему, как ни парадок­сально это звучит, в стране сложились многие города и городские районы, лишенные городской среды в ее современном понимании.

Следствием тоталитарной (военно-промыш­ленной) урбанизации, для которой характерно обилие горо­дов одной отрасли при слабом развитии центральных функ­ций (связей с окружающей территорией), культурного потен­циала, городской среды и т.д. стала деформация функциональной структуры городов, преобладание монопрофильных узкоспециализированных цен­тров. Отсюда поселковый характер даже крупных городов, которые нередко до сих пор остаются всего лишь огромными поселками при предприятиях-гигантах.           

            Развитие процесса урбанизации в XX в., в частности в 60-е-80-е гг., с одной стороны, отражает процессы стремительного роста городского населения, увеличения разнообразия жизне­деятельности и обновление быта горожан, а с другой - особые, катастрофические события российской истории,  которые затруднили естест­венный ход закономерных изменений и резко обострили и без того непростые проблемы урбанистической модернизации. Такая модернизация связана, прежде всего, с большими ко­личественными сдвигами - масштабной миграцией сельского населения в города. Правда, Россия упустила свой «демографи­ческий взрыв» - не будь огромных потерь от войн, репрессий и голода, население страны, по оценкам Центра демогра­фии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, могло бы быть на 50-60 млн. человек больше, в том числе городское население - на 40-45 млн., а, следовательно, городская сеть выглядела бы гораздо более раз­ветвленной и на западе, и на востоке страны.

Однако качественные перемены, связанные с организацией и функциони­рованием городских систем и человека в городе. Но эти пере­мены резко отставали от количественных сдвигов в урбани­стической структуре России в 60-е-80-е гг. XX в. Такой разрыв объясняет­ся особенностями исторической, социально-экономической и антропокультурной эволюции страны, которые не привели к созданию единого урбанистического пространства даже на относительно освоенной ее территории.

Городские перемены были массовыми, но оставались поло­винчатыми, незавершенными. Десятки миллионов сельских жителей приходили в движение, освобож­дались от традиционных норм и ценностей, регулировавших их жизнь на селе. Новые же «правила игры», соответствовавшие новым историческим возможностям в городской среде, воспри­нимались вчерашними сельскими жителями города гораздо мед­леннее, определяя во многом своеобразие советского города, осо­бенно недостаточность (за исключением столиц и немногих круп­нейших центров) его социально-культурного потенциала. Возникновение культур­ного вакуума в столь важных областях человеческого существо­вания не могло пройти без следа. Оно в немалой степени усили­вало переходный характер советского общества, его социокультурную дезинтеграцию, политический тоталитаризм.

В рамках глобального подхода урбанистическая колея, по которой катила жизнь населения РСФСР, как и всего СССР, была «нормальной» только по советским меркам, но во многих отно­шениях никуда не годилась по меркам мировым. Если говорить более строго, то в России советского периода преобладали про­цессы миграции сельского населения в города (предпосылки ур­банизации) над урбанизацией в ее современной трактовке с ха­рактерными для нее высоким качеством и уровнем жизни горо­жан, разнообразием городской культуры, среды и т.д. Это объяс­няется смещением реальных приоритетов в советском обществе с человека на производство, с интересов личности на интересы государства. Кроме того, влияло и преобладание в менталитете россиян исторически сложившегося стремления к первичному освоению обширных новых территорий, но не к их капитальному обустройству, и мно­гие другие особенности, отражавшие социальный коло­рит эпохи «реального социализма».

Вместе с тем, при всех негативных аспектах советской модели ур­банизации, именно в ее рамках был осуществлен исторический ры­вок - переход России от сельского общества к городскому. В совет­ской урбанизации были такие составляющие, которые были порождены не только системой, но и общими тенденциями развития современной цивилизации, а также фундаментальными особенностями страны и уровнем ее развития.

Таким образом, урбанизация в СССР в 60-е-80-е гг. в целом «вписывалась» в об­щую логику индустриального развития, присущего техногенной циви­лизации, в общемировой урбанизационный процесс, хотя и со своими «системными» особенностями.