12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ - Математическая хронология библейских событий - Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко - Церковная история - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


История Киевской Руси
История Украины
Методология истории
Исторические художественные книги
История России
Церковная история
Древняя история
Восточная история
Исторические личности
История европейских стран
История США

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 159      Главы: <   38.  39.  40.  41.  42.  43.  44.  45.  46.  47.  48. > 

    12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ

        Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том

    виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и

    окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ - ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. "В 1826

    году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной

    Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100

    червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.

    Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через

    шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с

    предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском

    завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: ,,написать

    историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных,

    так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей``... В

    ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд,

    представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия

    Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни

    было премии. После второй ,,неудачи`` Академия Наук не возобновляла

    своего конкурса... Сама историография Золотой Орды,- писали в 1937

    году Б. Греков и А. Якубовский,- КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы

    полезной темой,- настолько поучительны неудачи, связанные с ее

    изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО

    ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане

    научно-исследовательском, ни научно-популярном"  [312], с. 3-5.

         Л. Н. Гумилев писал: "Несмотря на то, что проблема создания и

    разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих

    пор не решена..."  [313], с. 293.

         Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории

    монголов. Один из них - это ,,Тайная история монголов``. Однако

    известные специалисты "В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят

    вопрос о степени достоверности [этого] источника"  [313], с. 294.

         Второй источник - Золотая книга - основан на сборнике трудов

    арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И.

    Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине

    XIX века. "Я имел список ,,Истории Монголов``, принадлежащий

    Санктпетербургской Академии Наук, список..., принадлежащий

    Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список...,

    принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих

    списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению,

    СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (т. е. в них не

    вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками

    Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ"  [314], с.  XII-XIII.

        Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ

    СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его "знания" о том, где

    и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.

         История более позднего периода- Золото-Ордынского

    ханства-также содержит много темных мест.

        Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX

    веке, писал: "История Золото-Ордынского Ханства есть одна из

    наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они

    истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и

    большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и

    многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о

    знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ

    МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ"  [315], с. 3.

         Далее В. В. Григорьев продолжает: "Самых положительных указаний

    на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших

    летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ

    ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ

    ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто:

    ,,поиде в Орду``, ,,прииде из Орды``, НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО

    НАХОДИЛАСЬ ОРДА"  [315], с. 30-31.

         Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум

    считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗХАНА  [316], с. 409.  При этом, - что

    хорошо известно, - в тех местах, где археологи до сих пор упорно

    ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет

    [151], т. 1, с. 227-228.

         Тогда выдвинули гипотезу, что "монастырь Эрденитсу (Erdinidsu),

    основанный в 1585 году (т. е. ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени

    Чингизхана  Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума"

    [151], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке,

    был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской

    мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица

    Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим

    монастырем [151], т. 1, с. 228.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 159      Главы: <   38.  39.  40.  41.  42.  43.  44.  45.  46.  47.  48. > 





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.