2.9. ПОЧЕМУ КАЛЕНДАРНЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯ КАЖУТСЯ ТАКИМИ "ТЕМНЫМИ"? - Математическая хронология библейских событий - Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко - Церковная история - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


История Киевской Руси
История Украины
Методология истории
Исторические художественные книги
История России
Церковная история
Древняя история
Восточная история
Исторические личности
История европейских стран
История США

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 159      Главы: <   112.  113.  114.  115.  116.  117.  118.  119.  120.  121.  122. > 

    2.9. ПОЧЕМУ КАЛЕНДАРНЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯ КАЖУТСЯ ТАКИМИ "ТЕМНЫМИ"?

         Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми

    специальными знаниями чтобы разобраться в календарных вопросах,

    читая   книги   по   истории   как   правило   пропускает   все

    календарно-хронологические подробности "мимо ушей". И  в  самом

    деле, эти подробности кажутся такими темными и запутанными, что

    читателю просто жаль времени для того, чтобы разобраться в  них

    (тем более, что он не видит в этом никакой пользы).

         Между  тем,  дело  не  в  сложности  календарных  вопросов

    самих по себе. Не так уж  они  сложны.  Нарочитая  запутанность

    календарно-хронологических  обсуждений  является  часто  прямым

    следствием скрытых ошибок в принятой  сегодня  хронологии.  Эта

    запутанность -- своеобразное "заметание следов" с целью помешать

    читателю разобраться в том, в чем, по  мнению  автора-историка,

    ему разбираться "не следует". Приведем  несколько примеров.

         Возьмем,  скажем,  учебник  для  студентов   "Введение   в

    специальные исторические дисциплины" (М.:  изд-во  МГУ,  1990),

    допущенный  Государственным   комитетом   СССР   по   народному

    образованию в качестве учебного пособия  для  студентов  высших

    учебных заведений, обучающихся по  специальности  "История".  В

    этом учебнике в числе других разделов (генеалогия,  геральдика,

    нумизматика и т.п.) на пятом месте стоит и  хронология.  Мы  не

    можем здесь перечислить все допущенные в этом  разделе  ошибки,

    неточности и опечатки -- их слишком много. Приведем  здесь  лишь

    "рекордный  результат":  4  принципиальные  ошибки  в   одном

    предложении.

         Описывая  григорианскую  реформу  календаря  автор  пишет:

    "Соответствующие изменения были  внесены  и  в  расчеты  пасхи,

    отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия,  которое

    является точкой отсчета при определении сроков  пасхи,  на  3-4

    для" (страница 179). Но:

         1) Формальным поводом для григорианской реформы  послужило

    то, что к XVI веку пасха "отстала" (т.е. приходилась позже)  от

    первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равнодествия.

         2) Точкой отсчета пасхи в пасхалии  является  не  весеннее

    равноденствие, а (календарное) первое весенне полнолуние.

        3) Само указание "величины отставания"  пасхи  от  первого

    весеннего полнолуния (а тем более -- от весеннего равноденствия)

    не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя

    событиями  не  постоянен  (он  разный  в   разные   годы).   На

    самом  деле,  тут  имеется  в   виду   отставание   календарных

    пасхальных полнолуний (явялющихся  точками  отсчета  пасхи)  от

    истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:

         4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло

    в XVI веке не 3-4, а 1-3 дня. Это видно из  приводимой ниже

    таблицы сравнения дат  пасхальных  и  истинных  весенних

    полнолуний  в 19-летнем цикле ("круг Луне") на время григорианской

    реформы:

    ______________________________________________________________

     год    номер го-    дата          дата       величина

     н.э.   да в "лун-   пасхаль-      реаль-     разности

            ном круге"   ного по-      ного по-   "П"-"Р"

                         лнолуния      лнолуния

    _______________________"П"__________"Р"________________________

      1580      1         апрель 2     март 31       2

      1581      2         март 22      март 21       1

      1582      3         апрель 10    апрель 7      3

      1583      4         март 30      март 28       2

      1584      5         апрель 18    март 17    32=30+2

                                                  =2(mod 30)

      1585      6         апрель  7    апрель 4       3

      1586      7         март 27      март 24        3

      1587      8         апрель 15    апрель 13      2

      1588      9         апрель  4    апрель 2       2

      1589     10         март 24      март 22        2

      1590     11         апрель 12    апрель 9       3

      1591     12         апрель  1    март 30        2

      1592     13         март 21      март 18        3

      1593     14         апрель  9    апрель 7       2

      1594     15         март 29      март 26        3

      1595     16         апрель 17    март 15     33=30+3

                                                   =3(mod 30)

      1596     17         апрель  5    апрель 3        2

      1597     18         март 25      март 24         1

      1598     19         апрель 13    апрель 11       2

    ______________________________________________________________

    Что же касается отставания (самой ранней)  Пасхи  от  весеннего

    равноденствия, о котором формально говорит автор (и  которое  к

    существу вопроса вообще не относится), то оно составляло в  XVI

    веке тоже не 3-4, а 10 дней.

         Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся  по

    таким учебникам.

         Даже в  тех  книгах  по  хронологии,  которые

    написаны в  общем  добросовестно,  можно  встретить  намеренное

    утаивание от читателя "неудобной" информации. Так, например,  в

    книге И.А.Климишина "Календарь и хронология"  (М.:Наука,  1975)

    на стр. 213 цитата из Матфея Властаря  о  правилах  определения

    Пасхи оборвана непосредственно перед  тем,  как  Властарь  дает

    важное  хронологическое  указание  --  явную  дату  установления

    пасхальной "девятьнадесятницы" -- метонова  цикла:  6233-6251гг.

    "от бытия мира", т.е. 725-743гг. н.э.  (VIII  век!).  В  другом

    месте той же книги, на стр. 244, И.А.Климишин пишет: "Несколько

    позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес "рождество

    Христово" на год (Ol. 193.3), 752-й от "основания  Рима";  42-й

    Августа ...".

         Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике"  год

    рождения  Христа:  6000  "от  Адама",  т.е.  492г.  н.э.   (см.

    публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа"  в  37

    томе "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же

    И.А.Климишин приводит  эту дату с помощью явно непонятного в

    данном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем -- без всяких

    указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие

    этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА.  Это --

    яркий пример откровенного утаивания "неудобной информации".

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 159      Главы: <   112.  113.  114.  115.  116.  117.  118.  119.  120.  121.  122. > 





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.